Internets förvaltning på den europeiska nivån

Jag hör att det inte finns svenska talartider på seminariet i Bryssel anordnat av Kommissionen (KOM) den 5 februari. Det är anmärkningsvärt med tanke på de ämnen som diskuteras.

Jag föreslår att Den svenska delegaten på HLIG-mötet den 4 februari kritiserar KOM:s hantering av dessa seminarier.

Bakgrunden är som följer:

Sekretariatet sätter samman dagordningen till High Level Group on Internet Governance, Dvs. den grupp som hanterar Internet Governance i KOM på politisk nivå. Dagordningen sätts samman på ett sådant sätt att en skevhet i urvalet uppstår, en skevhet som utgör själva motsatsen till sakligt underlag för HLIG:s agerande.

Inför mötet den 4 och 5 februari finns DNSSEC på dagordningen. Trots det finns återigen talare från Tyskland att definiera och undervisa i Internets fundamentala Infrastruktur. Sverige är ett av de länder som starkast argumenterar för DNSSEC. .SE är en av de ccTLD:er i världen som utvecklat användandet av DNSSEC längst. Trots det återkommer Tyska talare på HLIG:s möten.
För ca. ett år sedan skedde samma form av skevhet då det gällde att förklara Internets knytpunkter för HLIG.

Denna skevhet i urval börjar likna ett mönster som Sverige bör uppmärksamma och kritisera på HLIG den 4 februari.

De inbjudna talarna arbetar med att skapa osäkerhet genom att ta ner diskussionen till en teknisk nivå som ingen HLIG-delegat kan tillräckligt om. Det framstår för mig som en avsiktlig strategi för att motverka utvecklingen av DNSSEC. På agendan står t.o.m. att läsa:
”Why is DNSSEC still controversial? Varför är inte frågan: How to implement DNSSEC?
Eller Why haven’t You implementet DNSSEC yet?.

Det behöver finnas ett tydligt budskap till KOM med följande innehåll:
DNSSEC är det mest utvecklade instrumentet för att uppnå HLIG:s mål om ”stability and an resilience on the Internet”. DNSSEC är ett sätt att skapa *en kedja av förtroende* mellan Internetadministratörer etc.

Sverige har tidigare i HLIG uttalat att det strategiska vägvalet för Europa och Internet Governance bör gå via ”Advancement on the ground”. Strategin bygger på antagandet att Internet utvecklas snabbare än vad EU som reglerande instans kan lagstifta. Därför bör det Europeiska samarbetet ta sin utgångspunkt i en nerifrån-och-upp-process. Sverige har tidigare argumenterat för ett bättre samarbete i ENISA i dessa frågor.

Vid HLIG-mötet den 12 mars 2008 framförde Sverige nedanstående synpunkter och förslag. Det känns som att dett arbete behöver gå framåt:





Swedish comments on stability paper and initiative to Internet Stability

Background analysis
We do agree on the perspectives taken on what makes differences, especially the notions on the fast evolvement of the Internet, and the role of the government as the last resort, i.e. the one everybody turns to when provision of fundamental Internet infrastructure goes wrong. We also agree on the view where market actors are the fundamental drivers and innovators to provide real change in the level of Internet stability.

Our conclusion is that measures by legislation is not a primary way forward. Technology is beeing developed faster than rules. This is in essence a sound development, but put demand for us (HLIG) to find new forms of cooperation.

As mentioned before: a lot of discussion on Internet Governance in HLIG tend beeing held hostage by the international process and the term "enhanced cooperation".
Our Inititative presupposes a strategy or solution to this problem where we 'act our talk', i.e. implementing bottom-up-processes etc.. Instead of adressing the long lasting issue on enhanced cooperation on UN level, we suggest movements on the ground, i.e. taking a more pragmatic approach. Such cooperation is probably achieved by 'soft measures' such as exchange of knowledge, and even closing cooperation within the IIG etc.

The Initiative

We do from Sweden propose a strategy for adressing the problems facing Internet stability (enclosed). Our strategy assumes some general principles:
• A modest ambition Let’s start cooperation with proactive work and to enable a stable Internet within every-day-use of the Internet. The ambition to be able to withstand a DDos-attack is far to ambitious, at least in the short run.
• Lets initiatie cooperation with a pragmatic approach,
• Let’s initiate cooperation in a small scale, and gradually expand cooperation when cooperation works.
• Let’s engage multi-stakeholder engagement, and recognise the bottom-up-process wich is signifikant for the development of Internet. Cooperation with real actors in society (companies, governments)
• Let’s build cooperation on voluntarily ground.

Principal goal
We suggest that the goal for a European strategy for a secure and resilient Internet is that: Internet shall become a stable, secure and resilient infrastructure for electronic communication throughout Internet. The infrastructure should provide and maintain an acceptable level of service in an normal everyday use of the Internet. The platform shall ensure competition in every level of the infrastructure.

Sugestion to a structure to a security paper
Our Suggestion to the structure of a stability paper (enclosed) includes
1) Strategic positions to increase the security of the Internet infrastructure
2)) Action plan (measures) to implement the strategic positions adopted
3) Plan for a continously management of the strategy.


Possible measures
Finally, some examples of possible measures by Commission and/or MS:
• Organize a European annual meeting with mulit-stakeholder representation. HLIG, IIG and national experts participate in fora discussion, Organizations and companies.
• Establish a multi-stakeholder council to HLIG (something similar to IGF advisory board)
• Establish a European ICT outreach on IG ("Capacity building at its best").


Financing

There are funds within the union earmarked for the implementation of the 7:th framework programme, especially Competition and Innovation Programme (CIP). Spring 2008 is excellent time to initiate dialouge and influence criteras for calls to the fiscal year 2009.